Председательствующий Черемных С В .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2002 года дело по жалобе осужденного Смагина Александра Михайловича на приговор Пермского областного суда от 11 октября 2001 года, которым СМАГИН Александр Михайлович, родившийся 1963 года в г. Ливны, Орловской области, несудимый, - 22 ноября осужден:

по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 135 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смагин A.M. осужден за изнасилование, насильственные действия сексуального характера и развратные действия, совершенные в отношении дочери - Смагиной Т., заведомо не достигшей 14-летнего возраста.

Преступления совершены в период времени с декабря 1997 года по 2 мая 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смагин A.M. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах он просит об отмене приговора, поскольку осужден необоснованно, никаких преступлений в отношении дочери не совершал. Выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых и ни чем не подтвержденных показаниях потерпевшей, которая под влиянием матери и бабушки оговаривает его. Кроме того, по мнению осужденного, обстоятельства дела исследованы односторонне, его алиби на 2 мая 2001 года, о чем он показывал в суде, должным образом не проверялось. Указывает на нарушение его права на защиту, т.к. адвокат не был ему предоставлен, поскольку он не в состоянии оплатить его услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия находит приговор законным и обоснованным.

судебная Выводы суда о виновности Смагина в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, после их всестороннего и объективного исследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно детальны, последовательны, лишены каких-либо существенных противоречий и подтверждены другими доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Смагиной Т. имеется разрыв девственной плевы, который мог образоваться не ранее, чем за три недели до момента осмотра.

В соответствии с выводами комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, Смагина Т. по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать события и факты и давать о них правильные показания. Признаков повышенной внушаемости или склонности к фантазированию у потерпевшей не обнаружено.

Из показаний свидетеля Смагиной Н.В. усматривается, что о случившемся ей стало известно со слов дочери, которая после отъезда отца рассказала ей, что он систематически совершал с ней половые акты и действия сексуального характера. Она своей дочери доверяет и полагает, что причин для оговора отца у нее не было.

1 3 Приведенным доказательствам в их совокупности суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Смагина, действия которого правильно квалифицированы по ст. 131 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 135 УК РФ.

Доводы Смагина относительно наличия алиби на 2 мая 2001 года судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного о нарушении его права на защиту при проведении расследования по делу, поскольку защитник для Смагина был назначен следователем через коллегию адвокатов в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок назначения защитника при отсутствии соглашения с клиентом.

Наказание Смагину назначено с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении Смагина Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Давыдов В.А., Семенов Н.В.

Верно:судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-59/1 г.

в отношении Смагина A.M.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » апреля 2002 года в 1-м т. + кас.

в Пермский о/с.

и а 8 0 4 Давыдов В.А.